同行商戰(zhàn)要弄到這樣萬(wàn)眾皆知、爾康硝煙彌漫的巴赫揚(yáng)州漂亮外圍外圍上門外圍女姐上門（微信156-8194-*7106）提供1-2線城市外圍上門外圍女，真實(shí)可靠快速安排30分鐘到達(dá)也不多見。

　　在2019年10月21日，那場(chǎng)《羊城晚報(bào)》三版整版刊登了一則廣告，動(dòng)靜的官它也區(qū)別于普通廣告，蘇泊司終審更像一則檄文，爾康而且選擇的巴赫時(shí)機(jī)是在商家們都摩拳擦掌的雙11前夕。

　　廣告是那場(chǎng)康巴赫登的，公開叫戰(zhàn)，動(dòng)靜的官直指蘇泊爾模仿康巴赫的蘇泊司終審產(chǎn)品。

　　兩家都有拳頭產(chǎn)品不粘鍋。爾康

　　后來(lái)浙江巴赫公司(產(chǎn)品品牌是巴赫“康巴赫”)提起訴訟，指控蘇泊爾公司等被告侵害其專利權(quán)。那場(chǎng)

　　蘇泊爾也緊接著提起訴訟，動(dòng)靜的官指控巴赫公司商業(yè)詆毀，索賠1500萬(wàn)元。揚(yáng)州漂亮外圍外圍上門外圍女姐上門（微信156-8194-*7106）提供1-2線城市外圍上門外圍女，真實(shí)可靠快速安排30分鐘到達(dá)

　　這起商譽(yù)權(quán)糾紛杭州市中級(jí)人民法院在今年1月做出判決，認(rèn)定巴赫公司構(gòu)成了商業(yè)詆毀，原路徑消除影響、賠償損失300萬(wàn)元(此前報(bào)道《毫無(wú)依據(jù)就開罵，法院判賠300萬(wàn)，康巴赫向蘇泊爾發(fā)起的這場(chǎng)商戰(zhàn)有點(diǎn)搞笑》)。

　　蘇泊爾、巴赫雙雙上訴，上周，浙江省高級(jí)人民法院做出二審也即終審判決。

　　判決書一共有52頁(yè)，其中關(guān)于是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，那些網(wǎng)絡(luò)大V的轉(zhuǎn)發(fā)是不是利益驅(qū)使，300萬(wàn)賠償是否合理都做了詳盡的闡述。

　　兩方的代理律師分別來(lái)自天冊(cè)所和金道所，都是浙江頂流律所，看“你方說(shuō)罷我登場(chǎng)”，亮劍交鋒，沒有虛晃，盡指要害。

　　而兩方對(duì)上訴的態(tài)度也都是異常絕決的，比如蘇泊爾認(rèn)為巴赫“預(yù)謀已久”“主觀惡意明顯”“侵權(quán)規(guī)模巨大”，一審判賠300萬(wàn)太低，法院應(yīng)該全額支持其1500萬(wàn)的賠償訴請(qǐng)。

　　而巴赫上訴說(shuō)，我不是無(wú)中生有的“詆毀”，我有它侵權(quán)的證據(jù)，我已經(jīng)打了侵權(quán)官司。另外，一審判賠300萬(wàn)太高了，蘇泊爾股票下跌跟我們的行為沒有關(guān)聯(lián)性。要求撤銷一審判決，改判駁回蘇泊爾公司的一審“全部”訴訟請(qǐng)求，由蘇泊爾公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　從我們受眾的角度來(lái)說(shuō)，有幾個(gè)事實(shí)是想了解的，有的也是此次二審?fù)マq中的焦點(diǎn)。

　　比如，巴赫如此“盡告天下”，那么蘇泊爾到底有沒有侵權(quán)。盡管從法律上來(lái)說(shuō)，專利技術(shù)是否侵權(quán)的認(rèn)定和大張旗鼓地宣傳是不是涉嫌商譽(yù)的詆毀還不是同一個(gè)問題。

　　蘇泊爾在技術(shù)上有無(wú)侵權(quán)康巴赫，其實(shí)是另外那個(gè)巴赫提起的侵權(quán)官司中要認(rèn)定的問題。

　　不過(guò)在這個(gè)官司中，既然巴赫說(shuō)到了自己的“挑戰(zhàn)”是基于蘇泊爾的侵權(quán)，二審法院針對(duì)這一點(diǎn)做出認(rèn)定的大致理由是，巴赫遞交的證據(jù)有瑕疵，沒法證明那個(gè)巴赫已經(jīng)擁有了被訴侵權(quán)方法，而且相關(guān)照片所涉公司也不是蘇泊爾公司;還有侵權(quán)起訴時(shí)間要晚于在大眾媒體上直指蘇泊爾侵權(quán)這個(gè)行為。

　　意思就是，現(xiàn)在還沒確定蘇泊爾是不是侵了你的專利權(quán)，你就開罵了，這是不對(duì)的。

　　另外，判決書有長(zhǎng)達(dá)十多頁(yè)的證據(jù)展示和辯論集中在除了巴赫自己在報(bào)紙上做廣告，自家公眾號(hào)罵蘇泊爾，那么網(wǎng)上那些個(gè)大V一哄而上的輿論是怎么來(lái)的。

　　這關(guān)系到論證是否有預(yù)謀地大規(guī)模在組織詆毀。

　　巴赫說(shuō)，那些大V也好，小號(hào)也好，不是我們雇傭的，是他們自發(fā)性地蹭熱度。

　　蘇泊爾說(shuō)，不是這樣的。那些大V、小號(hào)內(nèi)容跟巴赫自行發(fā)布的一模一樣，而且都是集中在10月21日下午至晚上發(fā)布，意思是顯然這是一場(chǎng)有組織的輿論引導(dǎo)行為。值得注意的是，其中有一個(gè)名為“杭州熱門生活”的微博發(fā)布詆毀內(nèi)容，比康巴赫的官微還要早，這顯然不是巴赫公司所稱其他博主“自主轉(zhuǎn)發(fā)”。

　　二審法院的調(diào)查甚至細(xì)致到，你看，康巴赫自家官微發(fā)的圖片都有康巴赫的水印，而那些大V、小號(hào)發(fā)的內(nèi)容與康巴赫的完全一致，但是圖片是原圖，沒有康巴赫水印的。而且大家都集中發(fā)布，好幾個(gè)發(fā)布的時(shí)間還早于康巴赫官微。按照微博的設(shè)置，轉(zhuǎn)發(fā)應(yīng)有原微博博主的水印呀。這樣看來(lái)，照片應(yīng)該就是康巴赫提供的。康巴赫辯解“是員工不慎流出”不符合常理。

　　甚至在庭上蘇泊爾方面遞交證據(jù)稱，已經(jīng)根據(jù)這些大V、小號(hào)的報(bào)價(jià)單，算出了巴赫組織此次輿論戰(zhàn)花費(fèi)要500萬(wàn)元。

　　關(guān)于康巴赫的開罵到底是不是詆毀，法院做了一個(gè)很清晰的論述——基于客觀存在的事實(shí)可分為真實(shí)、虛假和未定論三種狀態(tài)，如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)于未定論的事實(shí)，沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，而是故意將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實(shí)來(lái)進(jìn)行宣傳散布，誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生誤解，造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)貶損，亦屬于捏造、散布虛偽事實(shí)的行為。

　　二審還支持了蘇泊爾提出的要求巴赫立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，即立即刪除新浪微博平臺(tái)上“康巴赫官方微博”主持的“#感謝你蘇先生#”“#康巴赫的反擊#”“#康巴赫蜂窩不粘鍋宣言#”3個(gè)微博話題等。

　　至于300萬(wàn)的賠償額，法院也認(rèn)為很難認(rèn)定巴赫的所謂與蘇泊爾的股價(jià)波動(dòng)有直接關(guān)聯(lián)，而且300萬(wàn)還是在合理范圍內(nèi)的，所以這個(gè)賠償數(shù)值就不動(dòng)了。

　　此為終審判決。

　　蘇泊爾公司成立于1998年，巴赫成立于2012年。在不粘鍋的領(lǐng)域里，都是頭部品牌，商道艱難，這么打就不好看了。

免責(zé)聲明：家電資訊網(wǎng)站對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

本網(wǎng)站有部分內(nèi)容均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本網(wǎng)站無(wú)法鑒別所上傳圖片或文字的知識(shí)版權(quán)，本站所轉(zhuǎn)載圖片、文字不涉及任何商業(yè)性質(zhì)，如果侵犯，請(qǐng)及時(shí)通知我們，本網(wǎng)站將在第一時(shí)間及時(shí)刪除，不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)系方式：sikto@126.com

本網(wǎng)認(rèn)為，一切網(wǎng)民在進(jìn)入家電資訊網(wǎng)站主頁(yè)及各層頁(yè)面時(shí)已經(jīng)仔細(xì)看過(guò)本條款并完全同意。敬請(qǐng)諒解。

最新評(píng)論